京云律師接手本案，與陳女士溝通，以及調(diào)查取證發(fā)現(xiàn)置業(yè)公司的商品房預(yù)售所許可證撤銷原因?yàn)?置業(yè)公司提供虛假材料主觀惡意誘導(dǎo)行政審批部門現(xiàn)場(chǎng)勘查人員前往與申請(qǐng)項(xiàng)目不符的現(xiàn)場(chǎng)，且現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際施工進(jìn)度與預(yù)售準(zhǔn)許條件嚴(yán)重不符違法行為屬實(shí)。據(jù)此，京云律師判斷，陳女士與置業(yè)公司簽訂預(yù)售房屋買賣合同所依據(jù)的基礎(chǔ)條件已不存在，預(yù)售合同應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無(wú)效。

為了確保萬(wàn)無(wú)一失，京云律師前往施工現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前案涉房屋建設(shè)項(xiàng)目的施工現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)停工，預(yù)期也無(wú)法如約交房。在此基礎(chǔ)上，京云律師形成了完整的證據(jù)鏈條，并制定出詳細(xì)的訴訟方案，代理陳女士向山東省濟(jì)南仲裁委員會(huì)提起仲裁，請(qǐng)求依法確認(rèn)陳女士與置業(yè)公司簽訂的《山東省新建商品房買賣合同(預(yù)售)》無(wú)效，置業(yè)公司應(yīng)退還陳女士已付購(gòu)房款項(xiàng)及利息。

仲裁當(dāng)日，置業(yè)公司稱，案涉項(xiàng)目的預(yù)售許可證被撤銷并非置業(yè)公司的過(guò)錯(cuò)造成，在案涉合同簽訂時(shí)必存在有效的預(yù)售許可證，簽訂合同時(shí)雙方意思真實(shí)，不違反法律規(guī)定，預(yù)售許可證喪失，并沒(méi)有導(dǎo)致預(yù)售合同無(wú)法履行，現(xiàn)今根據(jù)國(guó)家、省、市各級(jí)政府對(duì)于恒大項(xiàng)目保交樓相關(guān)政策，置業(yè)公司全力對(duì)于案涉項(xiàng)目進(jìn)行建設(shè)確保案涉項(xiàng)目的正常交付，案涉項(xiàng)目正在建設(shè)之中，置業(yè)公司有信心按照合同約定按時(shí)交付房屋，陳女士要求置業(yè)公司退還購(gòu)房款及賠償利息支付的行為毫無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回，應(yīng)按照雙方簽訂的真實(shí)有效的合同繼續(xù)履行。

為此，京云律師指出，陳女士與置業(yè)公司簽訂涉案預(yù)售合同時(shí)，置業(yè)公司持有商品房預(yù)售許可證明，但雙方簽訂合同七天后，項(xiàng)目當(dāng)?shù)匦姓徟块T就以置業(yè)公司提供虛假承諾和虛假現(xiàn)場(chǎng)施工圖片、以欺騙手段獲取行政許可為由，撤銷涉案商品房預(yù)售許可證明。雖然置業(yè)公司與陳女士簽訂涉案預(yù)售合同時(shí)持有商品房預(yù)售許可證，但該預(yù)售許可系置業(yè)公司通過(guò)提供虛假材料欺騙獲得的，自始不具有合法性，從而證明涉案項(xiàng)目不具備取得預(yù)售許可的條件，與國(guó)家法律、行政法規(guī)、規(guī)章規(guī)定商品房預(yù)售許可制度的目的相悖，亦將擾亂房地產(chǎn)預(yù)售市場(chǎng)秩序。

京云律師在仲裁庭辯論中直指重點(diǎn)，一針見(jiàn)血，穩(wěn)妥全面把握案情，駁得對(duì)方啞口無(wú)言。由于置業(yè)公司未提交能夠證明涉案房屋具備合法銷售條件的證據(jù)，基于雙方合同標(biāo)的物仍為預(yù)售性質(zhì)的商品房，仲裁庭認(rèn)為，置業(yè)公司通過(guò)提供虛假材料欺騙取的商品房預(yù)售許可證明預(yù)售房屋的行為，違反法律行政法規(guī)的規(guī)定，亦違背公序良俗，最終采納了京云律師的意見(jiàn)，作出如下判決：

仲裁庭判決置業(yè)公司向陳女士返還購(gòu)房款997216元并支付利息損失97459.42元(計(jì)算至本裁決書(shū)作出之日，嗣后利息損失以應(yīng)付款997216元為基數(shù)，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率，計(jì)算至實(shí)際支付返還款之日)。