【摘要】根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十九條規(guī)定:“對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，不得給子兩次以上罰款的行政處罰。”本案中，自然資源局2021年4月16日對(duì)王先生的廠房作出行政處罰決定書(shū)，2023年9月3日，自然資源局以“在移交法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)認(rèn)定我局執(zhí)法人員主體不適格,執(zhí)法程序有誤,要求重新作出決定”為由撤銷(xiāo)了該行政處罰決定書(shū)，然鎮(zhèn)人民政府沒(méi)有舉證自然資源局撤銷(xiāo)該處罰決定書(shū)的相應(yīng)證據(jù)，而王先生對(duì)自然資源局撒銷(xiāo)該處罰決定書(shū)并不知情，鎮(zhèn)政府的處罰不能證明沒(méi)有違反一事不再罰原則。
“2年前，我已經(jīng)向自然資源局交過(guò)罰款了，鎮(zhèn)政府還要強(qiáng)拆廠房，這不合理，我要去告他們”，王先生跟妻子說(shuō)。
怎么告，人家是政府，你就一平頭百姓，法院會(huì)立案嗎？妻子說(shuō)。
那我找個(gè)律師，或許勝算大點(diǎn)。王先生說(shuō)。
律師，你看我們山西哪個(gè)律所敢接我們的案子。妻子說(shuō)。
山西不敢接，不代表其他地方的律師不敢接，我們可是生活在依法治國(guó)的時(shí)代，我去北京看看。
王先生辭別了妻子，乘著高鐵來(lái)到了北京站。
案情簡(jiǎn)介
剛一下高鐵，王先生拿出手機(jī)，在地圖上搜索附近的律所，一條“北京京云律師事務(wù)所，專(zhuān)注于征地拆遷，房產(chǎn)訴訟”的消息彈出來(lái)，王先生瀏覽一下，發(fā)現(xiàn)這家律所離北京站不到200米，就直接跟著地圖導(dǎo)航來(lái)到了恒基中心1座四層。
由于王先生沒(méi)有提前預(yù)約，直接來(lái)所，京云律所的前臺(tái)熱情接待了他，簡(jiǎn)單的了解情況后，王先生被安排的京云律所的訪(fǎng)談室，由趙春軒律師進(jìn)行對(duì)接此案。
經(jīng)過(guò)溝通，趙春軒律師得知王先生于2020年投資300萬(wàn)，在山西省某縣建設(shè)一處廠房，因部分土地占用了基本農(nóng)田，2021年當(dāng)?shù)刈匀毁Y源局做出了行政處罰決定書(shū)，并處罰了王先生8萬(wàn)余元。王先生交過(guò)罰款后，本以為此案就此了結(jié)，沒(méi)想到2023年9月鎮(zhèn)政府又下發(fā)行政處罰決定書(shū)，內(nèi)容與2021年的處罰決定書(shū)完全一致，鎮(zhèn)政府告知王先生15天內(nèi)拆除廠房。
趙春軒律師了解案情后，先安撫了王先生的情緒，并分析道：在自然資源局2021年已經(jīng)處罰過(guò)、繳納了罰款的情況下，應(yīng)當(dāng)及時(shí)責(zé)令王先生拆除占用基本農(nóng)田的廠房，即使王先生不拆，也應(yīng)由自然資源局申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。現(xiàn)在因?yàn)樽匀毁Y源局已經(jīng)過(guò)了6+3個(gè)月申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的期限，事實(shí)上已經(jīng)無(wú)法執(zhí)行2021年的處罰決定，鎮(zhèn)政府在2023年重新作出處罰決定，系為了掩蓋自然資源局的執(zhí)法過(guò)失，違反了一事不再罰原則。同時(shí)鎮(zhèn)政府的處罰決定并沒(méi)有重新進(jìn)行調(diào)查，而是完全沿用自然資源局的卷宗，不具有合法性。
律師風(fēng)采
為此趙春軒律師制定了詳細(xì)的訴訟方案，經(jīng)過(guò)王先生的委托后，代理王先生向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹆嗽V訟，要求鎮(zhèn)政府撤銷(xiāo)對(duì)王先生作出的行政處罰決定書(shū)。
法庭上，趙春軒律師指出，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十九條規(guī)定:“對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，不得給子兩次以上罰款的行政處罰。”本案中，自然資源局2021年4月16日對(duì)王先生的廠房作出行政處罰決定書(shū)，2023年9月3日，自然資源局以“在移交法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)認(rèn)定我局執(zhí)法人員主體不適格,執(zhí)法程序有誤,要求重新作出決定”為由撤銷(xiāo)了該行政處罰決定書(shū)，然鎮(zhèn)人民政府沒(méi)有舉證自然資源局撤銷(xiāo)該處罰決定書(shū)的相應(yīng)證據(jù)，而王先生對(duì)自然資源局撒銷(xiāo)該處罰決定書(shū)并不知情，鎮(zhèn)政府的處罰不能證明沒(méi)有違反一事不再罰原則。因此，請(qǐng)求法院確認(rèn)鎮(zhèn)政府處罰違法。
另外，本案中，鎮(zhèn)政府作出行政處罰決定書(shū)時(shí)尚在王先生的陳述、申辯及聽(tīng)證期間，未充分保障王先生的陳述、申辯及聽(tīng)證權(quán)利，未經(jīng)法制審核程序，程序明顯違法。鎮(zhèn)政府未舉證證明執(zhí)法人員主體的合法性;立案審批表、行政處罰決定審批表未加蓋單位公章，僅有簽字沒(méi)有具體意見(jiàn)等。
趙春軒律師在法庭上，有理有據(jù)的陳述，贏得了法官的認(rèn)可，最終，法院完全采納趙春軒律師的起訴意見(jiàn)，判決內(nèi)容完全復(fù)制趙春軒律師的代理意見(jiàn)，撤銷(xiāo)了鎮(zhèn)政府作出的行政處罰決定書(shū)，保住了王先生的廠房。王先生拿到判決書(shū)后，欣喜若狂，第一時(shí)間與妻子分享了這個(gè)好消息。
業(yè)主維權(quán)
房產(chǎn)糾紛
家庭房產(chǎn)
拆遷維權(quán)
